DustyShadow escreve: "No caso de Blockowicz v. Williams, dos EUA Sétimo Circuito de Apelações recusou-se a força Ripoff Relatório de eliminar os comentários difamatórios supostamente enviada por um usuário. Ripoff O relatório tem uma política bem divulgada nenhuma queda, mesmo que o autor pretende remover o seu posto, assim que o relatório Ripoff recusado. O Blockowiczs em seguida, alegou que o Relatório Ripoff violados FRCP 65 (d) porque o Relatório Ripoff estava "em ligação ou participação ativa 'com os cartazes inicial, recusando-se a remoção da liminar de .. A decisão do tribunal de distrito (e do Tribunal de Recurso) discordou da Blockowiczs Ausente da "ligação ou participação ativa ', o site estava fora do controle do tribunal Ripoff Report divulgou um comunicado sobre este caso:". De acordo com o nosso core missão de proteger fala em toda a extensão da lei, nós decidimos que não era apenas nosso direito, mas também o nosso dever de fazer perguntas e cavar mais fundo, antes que pudéssemos cumprir essa ordem. Outros sites afirmam que o apoio à liberdade de expressão, mas quando as coisas correm mal, normalmente eles vão proteger os seus lucros e não os direitos e liberdades constitucionais, este país foi fundado em cima. Diferentemente de outros sites, mesmo quando o discurso é duro envolvido ou negativas e mesmo se a nossa posição, por vezes, gera imprensa negativa para nós, pensamos que a Primeira Emenda obriga-nos a colocar nossos princípios diante de nossos bolso e luta contra a censura. "
Leia mais desta história em Slashdot.
Nenhum comentário:
Postar um comentário